[Neo]

Sieci P2P od czasu kiedy się pojawiły zawsze wzbudzały kontrowersje szczególnie w branży filmowej i muzycznej. Straty tych firm z tytułu publikacji kopii produktów poprzez ten system można liczyć w milionach. Organizacje takiej jak RIAA czy MPAA nie mogły do tej pory działać 'totalnie' pozywaj?c wła?cicieli sieci P2P do odpowiedzialno?ci za pliki udostępniane w swojej sieci. Mogły jedynie oskarżać indywidualnych użytkowników o naruszenie b?dĽ też złamanie praw autorskich. Po wyroku Amerykańskiego S?du Najwyższego cała sytuacja się zmieniła i teraz firmy, które ponosz? straty z tytułu publikacji nielegalnych kopii ich produktów w sieciach P2P mog? oskarżyć nie tyle użytkowników tychże sieci ale również mog? poci?gn?ć do odpowiedzialno?ci producentów oprogramowania, które pozwala korzystać z sieci P2P.

Walka o racje w tejże sprawie trwa już długo. S?dy niższej instancji niejednokrotnie ogłaszały wyroki niesatysfakcjonuj?ce firmy składaj?ce pozwy. Jednym z najbardziej znanych procesów, był proces koncernu filmowego MGM, który wytoczył sprawę firmie StreamCast - producentowi programu Morpheus oraz autorowi programu P2P Grokster. Firma ta, przegrywała wcze?niejsze procesy w s?dach niższej instancji. Dopiero Amerykański S?d Najwyższy wydał wyrok, który przyznał rację prawnikom powoda, którzy twierdzili, że programy Morpheus i Grokster zostały stworzone z my?l? o nielegalnym dystrybuowaniu materiałów chronionych prawem autorskim. Prawnicy organizacji RIAA i MPAA argumentowali swoje swoje racje tym, iż faktycznie indywidualni użytkownicy ponosz? odpowiedzialno?ć za swoje nielegalne działania lecz firma, która dostarczyła im wyspecjalizowane narzędzie do dystrybuowania pirackich materiałów nie pozostaje bez winy i powinna zostać także poci?gnięta do odpowiedzialno?ci. Decyzja S?du otworzyła zatem drzwi do skuteczniejszej walki z sieciami P2P. W uzasadnieniu wyroku S?du Najwyższgo przeczytać możemy między innymi, że "(...) firmy Grokster i StreamCast nie tylko nie informowały użytkowników o konsekwencjach nielegalnego kopiowania i udostępniania materiałów chronionych prawem autorskim, a wręcz zachęcały do takich działań. (...)". Pełne orzeczenie Amerykańskiego S?du Najwyższgo w tej sprawie znajduje się TUTAJ (plik PDF zawieraj?cy 55 stron - język angielski)

Prawnicy reprezentuj?cy organizacje RIAA oraz MPAA poczuli się wobec decyzji s?du wielkimi zwyciężcami i ochoczo komentowali wyrok. Dan Glickman, szef MPAA powiedział: "S?d Najwyższy wyraĽnie zaznaczył, że je?li tworzysz firmę, która promuje kradzież, to możesz spodziewać się poci?gnięcia do odpowiedzialno?ci. Wierzymy, że ta decyzja wspomoże rozwój cyfrowej gospodarki - poprzez ochronę wolnego rynku oraz promowanie innowacji technologicznych". Mitch Bainwol, kieruj?cy RIAA swój komentarz oparł na jednym ale jakże dosadnym stwierdzeniem: "Nie kradnij - oto cała zasada".

Cała sytuacja wymusiła także komentarze od innych producentów oprogramowania pozwalaj?cego na korzystanie z sieci peer-to-peer. Alan Morris - wiceprezes australijskiej firmy Sharman Networks, która jest producentem popularnego programu Kazaa powiedział: " Naszym zdaniem decyzja S?du Najwyższego jasno okre?la zasady legalnej działalno?ci takich firm. My nigdy nie zachęcali?my użytkowników naszego oprogramowania do łamania prawa autorskiego. Widocznie znaleziono odpowiednie dowody na to, że autorzy Grokstera i Morpheusa zachęcali użytkowników do piractwa - nasi użytkownicy zawsze byli informowani o konsekwencjach pobierania nielegalnych materiałów". Po czym powołał się na odpowiedni rozdział licencji użytkownika programu Kazaa Media Desktop, który każdy użytkownik w momencie instalacji oprogramowania akceptuje.

Co na to wszystko przegrani w całej sprawie ?. Przedstawiciele firm Groskera i StreamCast Networks ostrzegli, że decyzja s?du będzie miała fatalny wpływ na rozwój nowych technologii. Skrytykowali Oni również fakt, iż sędziowie w swoim uzasadnieniu nie do?ć jasno okre?lili kryteria, pozwalaj?ce zdecydować, czy w danej sytuacji za naruszanie praw autorskich odpowiada autor programu czy jego użytkownik. Fred Von Lohmann - prawnik ogranizacji EEF (Electronic Frontier Foundation), która wspierała operatorów P2P w s?dzie powiedział: "Skoro s?d zdecydował, że w tej sprawie decyduj?cy wpływ miały intencje twórców programów, to możemy spodziewać się, że w kolejnych, podobnych sprawach powodowie będ? domagali zabezpieczenia całej dokumentacji projektu, korespondencji e-mailowej itp. - wszystko po to, by udowodnić autorom programów złe intencje". W innych komentarzach napotykamy się na dosadne stwierdzenie, że cała walka jest "potyczk? Dawida z Goliatem".

W nawi?zaniu do decyzji s?du na pocz?tku wrze?nia br. Amerykańskie Stowarzyszenie Przemysłu Nagraniowego (RIAA), wysłało do siedmiu najważniejszych operatorów sieci P2P specjalne pisma, w których domaga się natychmiastowego zaprzestania "zachęcania internautów do nielegalnego dystrybuowania materiałów chronionych prawem autorskim". W tre?ci listu znajduje się informacja o tym, że jeżeli adresaci listu niezastosuj? się do ż?dań organizacji, to zostan? złożone przeciwko nim pozwy do s?du podobne jak w przypadku omawianego tutaj Grokstera. Jak widać zatem walka trwa i już niebawem przekonamy się jakie będ? jej efekty.

Tak czy inaczej, jakby na problem nie spojrzeć, napotykamy dwie różne opinie i wyj?ciem z sytuacji może być jedynie kompromis - jaki ?. Płatne P2P. Jak się okazuje, po przegranej sieć Grokster, która została przejęta przez firmę Mashboxx, wspieranego przez Sony operatora rozpoczęła negocjację z przedstawicielami branży muzycznej, w celu poł?czenia się i stworzenia jednej, płatnej usługi. Podobn? ofertę przygotowały inne firmy obsługuj?ce sieci P2P między innymi eDonkey, Morpheus i LimeWire.

Wszystko zatem brnie w kierunku legalizacji sieci P2P, jednak czy takie posunięcie ma szansę zaistnienia w obecnych realiach ?. Osobi?cie w to w?pię, gdyż sieci P2P to jedynie jedna z wielu dróg zaopatrywania się w nielegalne kopie plików. Poza tym programi?ci i tak znajd? sposób na publikację nielegalnych produktów w internecie choćby mieli wymy?leć nowy mechanizm ich rozpowszechniania. Największy problem procederu piractwa leży w mentalno?ci nas samych. Ponad 94% badanych Polaków twierdzi, iż skopiowana przez nich lub ?ci?gnięta z interentu nielegalnie piosenka nie jest kradzież?. Do tej pory wszyscy narzekali na wysokie ceny płyt w sklepach, stworzono zatem system zakupu muzyki poprzez sieć internet wprowadzaj?c nowe tytuły już za 99 groszy. Wielu z Nas jednak nadal to nie przekonuje, bo "po co płacić złotówke za mp3, jak mogę go zassać za darmo". My?lę zatem, że dopóki w ten sposób będziemy podchodzić do sprawy piractwa to ono nie zniknie.

W następnym artykule spróbuję przedstawić stan prawny posiadania i odsłuchiwania plików mp3 w kontek?cie obowi?zuj?cych przepisów. Postaram się tym samym u?wiadomić wielu z Was, że ?ci?gaj?c nielegalny plik z internetu naruszamy prawa autorskie a tym samym może być nam postawiony zarzut popełnienia przestępstwa.

Roman COMPOD Majewski
na podstawie publikacji pcworld, 4press

[Nobody]

Ja jestem za tym aby sieci p2p istniały i aby nikt nie starał sie ich zniszczyc bo nieche mi sie wierzyc,ze ludzie którzy pracuja w takich firmach ,ze sami z nich nie korzystaja. Ale to juz inna
sprawa. Bardzo łatwo sie połaczycz przez wszelkie programy p2p i mozna sobie cos od kogos sciagnac niewazne juz co.Pozdrawiam

[piterr27]

Nobody,
Dopóki będzie trzeba płacić tak wysokie ceny za płyty cd, gry , programy komputerowe itp., sieci p2p będ? istniały i żadna organizacja nie zablokuje ich do końca , pozatym w miejsce likwidowanych straych sieci ci?gle powstaj? nowe, według mnie to walka z wiatrakami, choć sam też nie chciałbym aby mnie okradano z mojej ciężkiej pracy. pozdrawiam

[Fred_Side]

Od kiedy powstały sieci wymiany danych oparte na topologi / architekturze zdecentralizowanej (takie jak torren) to walka znimi jest bardzo mocno utrudniona! Nie zamkn? serwera/strony (jak to miało miejsce przy wapsterze) i po kłopocie! trakerów torrentowych s? przecież seki czy tysi?ce.
Kolejny aspekt jaki warto poruszyc to sprawa społeczno?ci skupionej wokół p2p. miliony osób codzień ł?cz? sie z sieciami p2p ..... bussines!!! M$ juz planuje wejsć na ten rynek z własnym produktem. Sieci p2p nie znikna z informatycznego / internetowego ?wiata !! RIAA tylko postraszy i zamknie tych którzy nie znaj? umiaru !! The PirateBay reaktywowano Supernow? tez. P2P to juz nierozerwalny element sieci. Wraz ze wzrostem transferów / przepustowosci domowych łaczy, rozwijać sie w najlepze będ? sieci p2p i podobne. Wpływ na ten rozwoj bed? też miały ceny aplikacji, gier, filmow, cdaudio... ale my?le sobie że nawet wtedy gdy ceny znacz?co spadna nie spadnie zainteresowanie p2p bo przecież w mentalnosci wielu ludzi lepiej nie płacić nic niż symboliczne 5zł

[Neo]

Fred_Side, widzisz gdyby ceny płyt audio, video itp poszły by w dół to s?dze,że i znalazły by sie osoby które wolały by mieć orginały niż same piraty.

Mantalno?ci wielu ludzi jest taka,że woli co? sciagnac niż płacic bóg wie ile. Po co kupowac, jak mozna mieć za darmo

Mam nadzieje,że p2p nie zniknie , nie mam tu na my?li samego pieractwa ale samego działania p2p .

[piterr27]

Fred_Side, Dokładnie zgadzam się z Tob? , w miejsce starych likwidowanych sieci powstaj? nowe sieci ,coraz nowsze i lepiej zabezpieczone.

Sieci takie jak Napster,Audiogalaxy zmuszone zostały do zamknięcia, ale co z tego!

Powstało kilka nowych w ich miejsce :
Gnutella,
FastTrack,
Freenet ,
Direct Connect,
eDonkey,
eXeem i zapewne powstan? jeszcze inne. Tak jak to napisałem wcze?niej walka z nimi nie ma najmniejszego sensu.

A oto jak w tej chwili przedstawia się sytuacja prawna sieci P2P

Sytuacja prawna

Sytuacja prawna jest trudna ze względu na kontrowersyjne wyroki s?dowe w sprawie Napstera. Systemy P2P same niczego nie rozpowszechniaj?, więc mog? być oskarżone co najwyżej o "współudział" lub "czerpanie korzy?ci". Systemy P2P próbowały stosować system opt-out - blokuj?c utwory z listy dostarczonych przez wła?cicieli praw autorskich. Jednak s?d w sprawie Napstera stwierdził że "to za mało". Niew?tpliwie możliwe było nadal znalezienie niektórych blokowanych utworów, np. wpisuj?c do wyszukiwania nazwy z błędami ortograficznymi. S?d nakazał stosowanie opt-in - blokowanie wszystkich utworów, na które P2P nie ma zgody wła?cicieli praw autorskich wyrażonej na papierze.

Samo ?ci?ganie plików przez P2P zgodnie z polskim prawem autorskim nie jest jednak nielegalne. |wiadcz? o tym przepisy o dozwolonym użytku osobistym w art 23 polskiej ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Dopiero poł?czenie tego działania z rozpowszechnianiem utworów jest naruszeniem prawa.

To na tyle , pozdrawiam :padam:

[Mario]

Jakby p2p przestało istnieć no to nie wiem Chyba bym musiał się fatygować na stadion a tego bym nie chciał :lol2:

[Neo]

Tzn rozpoczeła się akcja pt. "Gor?ca Jesień" na celu której jest walka z piratami. A co najlepsze jest to walk? z nami najzwyklejszymi użytkownikami internetu.

minusem p2p jest to ,że połaczenia nie s? zaszyfrowane i bardzo łatwo dowiedzieć się co dana osob? ?ci?ga w tym momencie czy przez emule czy też torrenta.

[ar2rro77]

P2P służy nie tylko do ?ci?gania (nie)legalnej muzyki, filmów czy programów :!: Bardzo dobrze sprawdza się do przesyłania legalnych obrazów ISO. W tej chwili wła?nie ?ci?ga mi się ISO Ubuntu Linux. Jak bym miał to ci?gn?ć z (zapchanych często) serwerów to szlag by mnie pewnie trafił! A tak spoko transfer i co najważniejsze bardzo minimalna ilo?ć błędów przy ?ci?ganiu co jest bardzo ważne w tym przypadku.
Więc próby delegalizacji P2P to jakie? bzdury :!: Zreszt? równie dobrze można by było zdelegalizować internet bo on też może służyć (i służy :!: ) do popełniania przestępstw.

Niektóre programy oferuj? już szyfrowanie np: kTorrent.
Istniej? także sieci P2P w których poł?czenia s? szyfrowane: Freenet czy GNUnet itp.
Zreszt? je?li kto? przesyła plik znajomemu przy pomocy GG to też używa poł?czeń P2P.

Podsumowuj?c my?lę że nie ma szans na delegalizację P2P :!: I obym się nie mylił